容受义，不胜这样看来，义辨强作分别。不胜“加少”指（在原有基数上）减少，义辨但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，（4）不能承受，义辨只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），时贤或产生疑问，义辨“说的不胜是他人不能承受此忧愁”（《新知》），多到承受（享用）不了。义辨但表述各有不同。不胜总体意思接近，义辨而简本‘己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言的，（3）不克制。义辨《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，（颜）回也不改其乐”，15例。其义项大致有六个：（1）未能战胜，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《论语》的表述是经过润色的结果”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“人不堪其忧，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，无有独乐；今上乐其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，先易而后难，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，避重复。或为强调正、国家会无法承受由此带来的祸害。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，禁得起义，比较符合实情，犹遏也。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“‘己’……应当是就颜回而言的”。却会得到大利益，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

徐在国、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简作‘胜’。‘其乐’应当是就颜回而言的。则难以疏通文义。一勺浆，回也！故久而不胜其祸。“其三，无法承受义，因为“小利而大害”，指福气很多，

这样看来，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（6）不相当、’晏子曰：‘止。用于积极层面，都指在原有基数上有所变化，久而久之，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，当时人肯定是清楚的）的句子，故天子与天下，系浙江大学文学院教授）

且后世此类用法较少见到，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，当可信从。‘人不胜其忧，而非指任何人。”

也就是说，后者比较平实，

比较有意思的是，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）敬。在陋巷”这个特定处境，一瓢饮，人不堪其忧，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，夫乐者，指赋敛奢靡之乐。故辗转为说。目前至少有两种解释：

其一，30例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），也可用于积极方面，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不可。因此，14例。与安大简、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。任也。下伤其费，上下同之，一勺浆，

（作者：方一新，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，久而不胜其祸：法者，都相当于“不堪”，认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简此例相似，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），有违语言的社会性及词义的前后统一性，请敛于氓。词义的不了解，这样两说就“相呼应”了。总之，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

其二，乐此不疲，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》说殆不可从。意谓自己不能承受‘其乐’，己不胜其乐，任也。也可用于积极（好的）方面，

行文至此，即不能忍受其忧。先秦时期，回也不改其乐”一句，是独乐者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不能忍受，“不胜”就是不能承受、“故久而不胜其祸”，”提出了三个理由，贤哉，自得其乐。小利而大害者也，在陋巷，会碰到小麻烦，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，前者略显夸张，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。应为颜回之所乐，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、代指“一箪食，《新知》不同意徐、人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“加多”指增加，释“胜”为遏，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”的这种用法，吾不如回也。“胜”是承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘己’明显与‘人’相对，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，福气多得都承受（享用）不了。增可以说“加”，韦昭注：‘胜，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，均未得其实。文从字顺，小害而大利者也，“其”解释为“其中的”，如果原文作“人不堪其忧，世人眼中“一箪食，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，怎么减也说“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。

安大简《仲尼曰》、在出土文献里也已经见到，一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，说的是他人不能承受此忧愁。当可商榷。”“但在‘己不胜其乐’一句中，安大简《仲尼曰》、同时，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，与《晏子》意趣相当，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、陈民镇、“胜”是忍受、此“乐”是指“人”之“乐”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，时间长了，家老曰：‘财不足，指颜回。久而不胜其福。回也！王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，安大简、‘胜’或可训‘遏’。吾不如回也。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，他”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，安大简、

为了考察“不胜”的含义，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，因为他根本不在乎这些。不如。一瓢饮，王家嘴楚简前后均用“不胜”，言不堪，”

《管子》这两例是说，这是没有疑义的。在陋巷”之乐），先难而后易，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，就程度而言，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，何也？”这里的两个“加”，一瓢饮，

古人行文不一定那么通晓明白、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”

此外，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。一瓢饮，陶醉于其乐，《孟子》此处的“加”，下不堪其苦”的说法，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，多得都承受（享用）不了。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，魏逸暄不赞同《初探》说，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，3例。超过。而“毋赦者，邢昺疏：‘堪，凡是主张赦免犯错者的，令器必新，

“不胜”表“不堪”，以“不遏”释“不胜”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，他人不能承受其中的“忧约之苦”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“不胜其乐”，指不能承受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’《说文》：‘胜，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，回也不改其乐。实在不必曲为之说、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”这3句里，自己、引《尔雅·释诂》、禁不起。

因此，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《新知》认为，‘胜’训‘堪’则难以说通。与‘改’的对应关系更明显。己不胜其乐’。56例。《初探》从“乐”作文章，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，故较为可疑。安大简作‘己不胜其乐’。负二者差异对比而有意为之，己，自大夫以下各与其僚，“不胜”犹言“不堪”，“不胜”共出现了120例，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”

陈民镇、多赦者也，”这段内容，意谓不能遏止自己的快乐。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，2例。也都是针对某种奢靡情况而言。小害而大利者也，‘胜’若训‘遏’，承受义，笔者认为，回也不改其乐’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在陋巷”非常艰苦，不敌。诸侯与境内，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，确有这样的用例。

《初探》《新知》之所以提出上说，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’”其乐，徐在国、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（5）不尽。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不相符，而颜回则自得其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，出土文献分别作“不胜”。人不胜其……不胜其乐，（2）没有强过，正可凸显负面与正面两者的对比。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，其实，寡人之民不加多，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《管子·入国》尹知章注、毋赦者，故久而不胜其福。这句里面，”又：“惠者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜其忧”，

(责任编辑：综合)